Psychobúsqueda

20140625

¿Por qué cuesta tanto admitir que la vida es fruto de la casualidad?

Junto con Aristóteles y Albert Einstein, Charles Darwin fue uno de los grandes genios de la historia. Cuando yo digo que no se le puede cuestionar no es una afirmación categórica, dogmática o fanática. Darwin se puede cuestionar, faltaría más, siempre y cuando alguien proponga una teoría alternativa más lógica, aleccionadora y contundente. Hasta el día de hoy, eso no ha sucedido.

Cuando el el 24 de noviembre de 1859 Charles Darwin publicó El Origen de las Especies, provocó un rechazo visceral en buena parte de la sociedad británica. Muchas personas se negaban a admitir que el hombre y el mandril comparten un antepasado común. 154 años después las miles de evidencias fósiles sobre nuestros antepasados homínidos y su lenta evolución hacia el humano actual dejan lugar a pocas dudas. El hombre se originó trás un cambio climático que desertizó ciertas áreas de África, lo que obligó a una manada de monos a bajar de los árboles y caminar erguidos sobre sus patas para otear sobre la maleza de la sabana la posible presencia de predadores. Las sucesivas generaciones de monos acabarían por adaptarse a esta modificación morfológica para sobrevivir. Esto es así, así lo han refutado miles de estudios, y hasta que no se demuestre lo contrario es ridículo cuestionarlo. Punto 1.

Al pobre Darwin últimamente le están lloviendo palos a derecha e izquierda. Algunos izquierdistas sin escrúpulos han inventado el término darwinismo social como denominación de la crueldad del ultracapitalismo. De alguna forma, estigmatizan el pensamiento de Charles Darwin, como si este fuera el causante o inspirador de una ideología que prima la competencia sin freno, donde el más fuerte sobrevive y el más débil perece. ¿Por qué? Darwin lo único que hizo fue exponer que, tanto en el Reino Animal como en el Vegetal, el más listo, competitivo, fuerte y con mayor capacidad de adaptación tiene todas las opciones de sobrevivir. La vida salvaje no tiene piedad con los más débiles. Eso no es ideología; es una demostración objetiva. Darwin no tiene la culpa de que la Ley de la Selva sea la única divisa de los capitalistas cavernarios. Punto 2.

Por la derecha, Darwin también ha sufrido significativos ataques. Sobre todo, por parte de los creacionistas. Se trata de un grupo, seguramente financiado por iglesias evangélicas o similares, que se ha lanzado al cuello del naturalista inglés. En esencia, tratan de socavar sus teorías desde su propia base. No cuestionan que la evolución de las especies fuera tal como la presentó el científico británico, sino que los mecanismos evolutivos no son coherentes con el origen de organismos vivos en su estado más primario. Darwin desarrolló una magnífica y muy lógica descripción de como evolucionaron los seres vivos, pero partía de una premisa para la cual no tenía los medios tecnológicos actuales. Obviamente, él no tenía ni idea de lo que hay dentro de una célula.

Los creacionistas han tratado de arrancar el árbol de la teoría darwiniana desde sus raíces. El quid de la cuestión es la estructura del organismo unicelular desde el que supuestamente se originó la vida. Darwin no tenía los potentes microscopios actuales, ni había estudiado microbiología. Obviamente eso en su tiempo no existía. Así que ese grupo de científicos centró sus estudios en la naturaleza, estructura y funcionamiento de los aminoácidos, las proteínas y las cadenas de ADN para concluir que, debido a los complejos "mecanismos" de la estructura celular, la única conclusión lógica es que la vida fue obra de un diseñador inteligente. No dicen la palabra 'Dios' pero ahí te lo dejo.

Para quien se haya formado una idea estereotipada de esta teoría, proscrita incluso en los propios EEUU, podéis ver el documental que enlazo más abajo. Se puede comprobar que han tenido la precaución de presentarla bajo una óptica científica más que decente. Los argumentos técnicos están muy desarrollados, pero como veremos más tarde, desde el punto de vista filosófico y probabilístico presentan fisuras. Obviamente, no todas las personas estamos tan preparadas para entender materias microbiológicas tan densas. Así que los amigos creacionistas han tenido la amabilidad de proyectar algunos ejemplos divulgativos para que sepamos de qué están hablando.

 EJEMPLO Nº 1: Pensar que algo tan complejo como el ser humano surgió por casualidad es como pensar que un Boeing 777 puede ser fabricado por una racha de viento en una chatarrería.

Visto así, uno se hace creacionista ya mismo.

EJEMPLO Nº 2: Percibimos las cosas que han sido creadas por una inteligencia, dado que la naturaleza por si sola no las podría haber creado.
Rushmore [USA] A la izquierda, los cuatro presidentes. A la derecha, otra parte de la montaña.

Es obvio que según los parámetros de nuestra inteligencia, nuestro sistema sensorial y nuestro modelo de percepción, reconocemos a los 4 presidentes USA como algo que no ha sido creado por la naturaleza. También resulta [casi] evidente que las fuerzas de la erosión de la naturaleza no pueden tallar esas caras en la piedra. La naturaleza, "por casualidad" dificilmente podría reproducir un escenario similar. OK.

Sin embargo, fijémonos en la otra parte de la montaña. Podemos comprobar como la naturaleza, "por casualidad" ha sido capaz de dibujar un conejito que parece observarnos desde detrás de una roca. Tiene sus ojitos, su boquita, sus orejitas, una manita sobre la piedra y hasta su pezuñita. Es un escenario surgido de las caprichosas fuerzas de la naturaleza, irrepetible en todos sus contornos y características y, por supuesto, obra de otro tipo de inteligencia. Si algún ente con un cerebro desarrollado pero con un sistema de percepción sensorial y discernimiento distinto al nuestro, desprovisto de nuestros condicionamientos culturales, contemplara la montaña Rushmore, quizás le encontrara sentido "a la otra parte de la montaña", y ninguno a las caras de los presidentes. Aquello que percibimos como "obra de una inteligencia" está condicionado por nuestra percepción y nuestra cultura.
Por si hay algún listo por aquí que no quiere o no puede ver el conejo de Rushmore...

EJEMPLO Nº 3:  Pensar que la vida surgió por azar es absurdo. Es como si lanzáramos 1000 veces unas letras de Scrabble sobre una mesa y pretendiéramos que saliera correctamente escrita una frase de Hamlet.

Vamos con un desarrollo de probabilidades sencillo. La señora Felisa es inculta, analfabeta, no sabe de números y encima es pobre. Cada semana gasta 1 euro en la 6/49. 6 números en un bloque de 49 suponen más de 13 millones de probabilidades por apuesta. La señora Felisa podría estar años, que digo, siglos, intentando acertar con su eurito semanal sin conseguir jamás la combinación mágica. Sin embargo, por obra y gracia de la casualidad divina, un día, la señora Felisa... ¡acierta!  ¡El contexto es bastante pequeño! Hablamos de 1 PERSONA, 1 SEMANA, 1 BARRIO, 1 APUESTA, 13.000.000 de PROBABILIDADES. Y pese a todo, esa improbabilidad manifiesta curiosamente es muy frecuente.

Vayamos ahora con un contexto "un poco" más grande. Vivimos en un Universo de entre 13.000 y 15.000 millones de años. Es un escenario inmenso, con millones de galaxias de 150.000 años-luz de diámetro. La materia y la energía interaccionan en ese macroespectáculo dando formación a los más espeluznantes fenómenos. Es inconcebible y sin embargo sólo tiene una causa: la acción espontánea de la naturaleza. Hay quasars, agujeros negros supermasivos, cometas, enanas negras y estrellas de neutrones. La Tabla Periódica de Elementos es una certidumbre científica inalterable que nos muestra que sólo una limitada cantidad de átomos [helio, hierro, fósforo, magnesio, etc] tienen protagonismo en ese orgiástico escenario. Todos ellos poseen la capacidad de interactuar químicamente en un numero de ocasiones, circunstancias y lugares con probabilidades y resultados incalculables. En algún lugar de ese vasto imperio, de ese vasto tiempo y de ese vasto número de probabilidades, la más simple casualidad puede tallar las caras Rushmore, escribir los libros de Shakespeare con fichas de Scrabble, construir un Boeing 777, los aminoácidos, el ADN y hasta casetes de El Fary con gasolinera y todo. Eso sin contar con los universos paralelos de la mecánica cuántica, donde las fuerzas de la probabilidad impredecible del Señor Azar se multiplican hasta el infinito. 

El Azar está muy presente en nuestra existencia. La vida de una persona se puede ver modificada bruscamente por cualquier factor insignificante. Uno se olvida el móvil en el piso, sube a buscarlo y cuando vuelve a la calle encuentra al amor de su vida o lo atropella un coche. Un contratiempo completamente fortuito ha cambiado su vida irremediablemente.

Estos son los hechos. Quien sea capaz de hacer ecuaciones con el texto en negrita sacará las conclusiones obvias.

La idea de que las cosas suceden por simple y pura casualidad es sencillamente insoportable. Hay que tener una valentía sobrehumana para aceptarla. Es lógico y normal que mucha gente sienta terror ante semejante hecho. Unos, por vanidad, necesitan creer que tendrán una recompensa post-mortem, un cielo confortable con aire acondicionado. Otros sienten pavor ante la idea de que no haya un guión, un destino, una película con final feliz. Los más, viven condicionados por sofismas culturales incrustados durante siglos como que el Universo lo creó Dios. Y los Creacionistas, en concreto, tienen un pavor tremendo de que sus iglesias  dejen un día de ser rentables. 

Lamentablemente para ellos, 154 años después, Darwin sigue sin ser derrotado. Muy pocos científicos en el mundo pueden alardear de que sus teorías sean tan consistentemente respetadas durante tanto tiempo. Punto 3.

67 comentarios :

  1. LO DE QUE EL HOMBRE PROCEDE DEL MANDRIL ES CIERTO, ALGUNOS VAN TODO EL DÍA CON LA COSA ESA DESENCAPCULADA, HA,HA!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bueno, depende de si son judíos...

      Eliminar
  2. yo pensaba que los 4 hombres de la montaña eran crosby stils nash and young....

    ResponderEliminar
  3. hello pinch:

    no he visto el documental entero pero conozco alguno de los detalles de la teoría en cuestión, el truco está en que los mecanismos de esa bacteria que ellos presentan como si fuera algo primario, el origen de todo, es ya un organismo celular evolucionado,, evolucionado a partir de un organismo celular más simple.

    ResponderEliminar
  4. Aristóteles en el mas alto genio de la historia sin duda alguna. Cuatrocientos años antes de Cristo. Él creía en la generación espontánea. Él creia que el calor del sol en el divino éter podía generar vida de la materia inanimada. No cabe duda que esa sola formulación convierte en genio, GENIO, a un individuo que solo contaba con su deducción y su intuición. A mi me resulta intolerable que la supuesta verdad de "el maestro" [procedo de una virgen que fue fecundada por una paloma] sea más importante que la semilla de la verdad y la virtud que representó el sabio griego.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sr 2Toievski: creo que cuando Aristóteles hablaba de generación espontánea se estaba refieriendo a que él creía que los gusanos y los ratones surgían directamente de la carne en descomposición, o algo así. No hablaba en absoluto de la formación espontánea de materia orgánica a partir de elementos no-orgánicos.

      Eliminar
    2. Vaya K…. ataque directo ehhh???? Perdona, pero ya lo sé. Me he centrado en su intuición de ‘generación espontánea’, de cómo la vida aparece por si sola con la conjugación de diversos elementos en un escenario favorable. La dirección era buena, los ejemplos no tanto, JA JA!

      Eliminar
    3. Aristóteles inventó la lógica 400 años antes de Jesucristo, pero la gente aún se ha enterado.

      Eliminar
    4. Aristóteles es el padre fundador de la lógica, un personaje irrepetible y por supuesto mucho más importante que Jesucristo. La lógica racional puede ser considerada palabra divina, por encima de la Biblia. Tanto es así que en la época de mayor oscurantismo religioso sus libros estaban prohibidos y sólo se podían encontrar copias... ¡en los monasterios!

      Los cristianos, especialmente los del OPUS y las sectas que se dedican a truculentos negocios con la Fe, utilizan 1000 más la lógica que las enseñanzas de Jesucristo. De hecho, todo el mundo -o casi- utiliza esquemas de análisis racional en su vida diaria gracias a Aristóteles.

      A día de hoy, la única enseñanza de Cristo que me parece reconocible es el episodio sucedido en el templo de su padre, cuando echa a latigazos a los mercaderes. Todo lo demás es absurdo.

      Eliminar
  5. Sr. Pinch, mire Usted. Como muy bien dice el Sr. Krom el intríngulis de la cuestión radica en que esta gente presenta como origen y base de la vida una célula en su formato moderno. Es un organismo que ha evolucionado según los patrones de Darwin a partir de un organismo celular más primitivo. El paso de materia inanimada a materia orgánica se produjo, no sé... hace 5.000 millones de años. Por decir algo. La célula que estos señores presentan como "obra de un designio inteligente" (designio, no diseño, Sr. Pinch...) es un formato de los últimos 50 millones de años. Anteriormente hubo organismos vivos unicelulares más primarios que evolucionaron hacia lo que hoy conocemos como célula. El problema radica que, como es obvio, no hay restos arqueológicos de tanto tiempo como para encontrar rastros de esos organismos. Pero si leemos un poco las novedades de esa rama de la ciencia, habremos visto noticias de bacterias que sobreviven en entornos muy duros, que se alimentan de energía pura o minerales o incluso que comen arsénico y cosas por el estilo. Bacterias que viven en fuentes termales 5.000 de profundidad del mar. Etc. Esos son los antepasados de las bacterias más primitivas.

    La presunta intervención de seres extraterrestres o de entes aún más divinos es un argumento mucho más fantástico y menos creible que la pura, lógica y espontánea interactuación de elementos en un entorno favorable. Cualquier persona con dos dedos de cerebro y una estructura de pensamiento coherente tiene que ser capaz de verlo. El resto de teorías son masturbaciones esotéricas sin sentido.

    El montaje creacionista es fácil de desmontar porque a principios de los años 50, con medios de laboratorio más que precarios, consiguieron reproducir esquemáticamente las condiciones de la tierra primitiva y de ahí surgieron aminoácidos simples sin apenas esfuerzo. Y cuidao: era un experimento la mar de cutre, con dos probetas, una con agua y otra con electrodos.

    Lo del creacionismo es sólo un argumento chabacano con formato científico que sólo puede engañar a quienes están totalmente desinformados del tema.

    Saludos, Sr. Pinch.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Efectivamente:

      El experimento al que se refiere Media es éste:

      Experimento de Miller y Urey - Wikipedia, la enciclopedia libre

      1952, El experimento de Miller y Urey representa el inicio de la abiogénesis experimental, y la primera comprobación de que se pueden formar espontáneamente moléculas orgánicas a partir de sustancias inorgánicas simples en condiciones ambientales adecuadas.

      Eliminar
    2. A mi no me cabe ninguna duda de que el momento clave de la cuestión se situa en el punto en el que la materia inanimada se transforma de repente en materia orgánica. Yo he leido por ahí que eso sucedió, de forma muy primaria, a partir de 3600 millones de años before.

      Eliminar
    3. Cierto, cierto, Media y Toievsky. Ese es el punto de fricción. Al parecer, la metabilización [jojojo] de elementos inorgánicos a organicos no parece tan difícil.

      Lo del "designio" inteligente de Media, es cierto. Esa es la palbra que utiliza. Pero me parece que juega con el ambiguo porque el diseño profesional en inglés se dice "design". Es una confusión semántica deliberada.

      Eliminar
    4. oiga media, los restos de las bacterias no pueden ser arqueológicos... no quiero ser petardo pero supongo que se refiere usted a restos fósiles.

      Eliminar
    5. Perdón, si. Tiene usted toda la razón Sr. Krom. En todo lo demás me reafirmo al 100%.

      Eliminar
    6. jo! pues yo he caído en el mismo error.. Ya está corregido.

      Eliminar
  6. La especie humana no es el resultado de un ""propósito divino"". Eso no es más que un delirio narcisista. A pesar de que ha habido individuos notables a lo largo de la historia, la gran mayor parte de la humanidad está todavía hoy por debajo de la subnormalidad.. No sé como alguien puede tener el santo morro y la falta de modestia de negar algo tan evidente como que la raza humana y todo el resto de organismos vivos del planeta proceden de una bacteria inmunda.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Creacionismo - Wikipedia, la enciclopedia libre

      Al no basarse en evidencia científica falsable y comprobable, ninguna forma de creacionismo está implementada prácticamente en el sistema educativo de ningún país del mundo.

      Wikipedia punto final.

      Eliminar
    2. pero que quieren esta gente? la idea que me había hecho yo de este asunto era la de unos alucinaos que pretendían volver al dogma de que dios, al margen de la evolución del resto de especies, creo al hombre directamente, la verdad me entero ahora mismito que hasta utilizan argumentación pseudocientífica, son la hostia.

      Eliminar
    3. Creo que a muchos nos había llegado una imagen distorsionada y estereotipada del asunto. Yo mismo pensaba que eran unos mormones alucinaos, jaja! Pero no: resulta que lo han intentado colar con formato científico. Quien vea el video se dará cuenta de que pueden convencer a cualquiera -a cualquiera que no tenga suficiente info- de su delirante tesis. Cuando sacan de la cartuchera a los cuatro presidentes usa de Rushmore es cuando te das cuenta de que esto es sólo propaganda para la extrema derecha norteamericana que vota al Tea Party y ve la Fox.

      Eliminar
  7. El MONSTRUO de la Vía Láctea. Los Agujeros Negros. - YouTube = tambien hay que contar que el sistema solar se halla cómodamente situado en un lugar de la periferia de la Vía Láctea, un lugar sin las convulsiones del centro de la galaxia, donde se cree que existe un agujero negro terrible, y por tanto un lugar lo suficientemente tranquilo y templado para que se den las condiciones necesarias para que el carbono haga su trabajo con... AGUA!!! El agua precisa una temperatura de entre 0º -congelación- y los 50º -mas o menos para su evaporación-. Así que es obvio que los mecanismo que dan lugar a la vida buscan los lugares más adecuados para ello. Todo es fruto de la inercia y de la ideoneidad. No de Dios.

    ResponderEliminar
  8. pues yo pese aquien sea todavia sigo creyendo que la vida fue porque unos extraterrestres cerdos tiraron un cubo de basura lleno de bacterias pestilentes en una charca pestilente, en plan guia del autoestopista galactico, he ahí.

    ResponderEliminar
  9. Ja, ja, ja, muy buena!!! ya basta de divinizar a Lincoln, Washington, Jefferson y demás. ¡¡¡Reivindiquemos al conejito de Rushmore!!!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ha sido ya reinvidicado, como verás. Figura ya en el mausuleo. Me van a vacilar a mi, jaja!!

      Eliminar
  10. Los religiosos sienten un deseo implacable de acabar con las teorías evolucionistas de Darwin. De forma combativa y casi fanática. La certidumbre inexorable de Darwin aboca a su Dios al fracaso más absoluto. Y eso les crea un temor tremebundo. Véase si no esta declaración de guerra en esta página cristiana: Puntos de vista cristianos sobre la ciencia y la historia de la tierra

    Dice:

    "Líderes educativos y científicos evolucionistas se han propuesto presentar una evolución plenamente naturalista como la única teoría razonable y científica que puede ser discutida en el sistema de educación pública. Todos los cristianos, sean "de la tierra antigua" o "de la tierra joven" deberían encontrar una causa común en destronar al naturalismo filosófico como el paradigma reinante de la educación y la ciencia".

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. xxxDDDD “destronar”!!!!! “paradigma reinante”!!!!!!!!!!!! yo me parto!!! esto puede darnos una idea de que su instinto de inferioridad es ya un hecho, desde luego, las tendencias actuales de análisis de este tema también serán desechadas algun día… o sustancialmente modificadas, pero no será para retornar a la idea de que el hombre fue creado con un poco de barro, xxxDDD

      Eliminar
    2. jajaj!! Que bueno Dosto!!! Ahí va quedando claro que, después de siglos en los que el dogma reinante era “Adan fue creado con un poco de tierra y Eva de una costilla de Adán” se han encontrado con una tendencia del pensamiento histórico en el que su derrota es prácticamente absoluta. Sólo falta que un laboratorio cree una célula viva para que su derrota sea total.

      No es cuestión de creer que la Ciencia es una panacea, ni que sea capaz de los mayores ridículos, de la falta más absoluta de ética, ni de las mayores tropelías. Pero ese no es el tema. Aquí estamos hablando de evidencias tangibles.

      No comulgo con las líneas de pensamiento hegemónicas, aquellas que tienden a excluir, incluso con la fuerza de la razón, a otras. Tampoco creo que sea justo arrinconar a las tendencias de pensamiento menos dotadas o minoritarias. Pero esta gente se distingue por haber implantado su pensamiento hegemónico durante siglos, incluso quemado en la hoguera y/o excomulgando a quien se atreviera a pensar lo contrario. Así que…. ¡que les den!! Esa desesperada rebelión nihilista [se…debería encontrar una causa común en destronar…] en contra de la aplastante lógica del pensamiento racional merece que encuentren su camino al calvario. No me parece razonable que un evangelista garrulo de extrema-derecha yanqui ponga en cuestión el razonamiento de filósofos, biólogos y científicos que se pasan años en una universidad estudiando estas cosas.

      ¡Es intolerable!

      Puestos a imponer la fuerza de la evidencia, no voy a caer en el error de convertirla en dogma. La fuerza, con esta pobre gente, se basa en la comprensión y la indulgencia. El Racionalismo ha ganado el Mundial… ¡"gracias a Dios"!

      Eliminar
    3. No obstante os rogaría que evitarais ataques a la religión. Los ateos no necesitamos atacar la religión porque cualquiera que está mínimamente informado de la naturaleza de la realidad sabe que Dios no existe. No obstante, la vida de muchas personas puede ser un calvario, un vía crucis, un tormento o todo ello a la vez. La idea de Dios le da fuerza a esas personas para sobreponerse a las adversidades. La Fe Metabolizada es un impresionante mecanismo de autosugestión digno de admiración y estudio. Yo estoy impresionado con la historia de Juana de Arco. Una niñata de 17 años consigue la energía suficiente para despertar el entusiasmo de los demás y derribar el eterno dominio feudal de la monarquía inglesa en Francia. Ojo al dato, señoras y señores. El poder de la Fe existe, aunque paradójicamente Dios no. Cuando esa gente dice: “llevo a Dios en mi corazón”, lo que expresan es un concepto literal. Dios está en su corazón. Y en ningún sitio más.

      Los ateos racionalistas deberíamos tomar buena nota de esas fuerzas psíquicas y espirituales. Nosotros, racionalmente, no podemos prescindir de las fuerzas irracionales del Espíritu. Debemos hallar un equilibrio entre la Razón y el Espíritu. De otro modo, el racionalismo ateo acabaría siendo algo así como un software de Microsoft.

      Aquello que nos dicta la Razón es bueno, pero lo que nos dicta el Espíritu es a veces maravilloso, sorprendente y “divino”. Los designios de la casualidad son inexcrutables. You know.

      Asimismo hay que respetar muchos postulados morales de la religión, especialmente aquellos que optan por el respeto ético de la justicia y la vida. Los ateos somos perfectamente compatibles con ciertas formas de pensamiento religioso. Lo único que nos diferencia es que nosotros sabemos que Dios no existe.

      Tenemos que diferenciar entre la Fe de las personas y las organizaciones que tienen la palabra DIOS como título de su cuenta de resultados.

      Eliminar
    4. JA JA JA!!!! Fe Metabolizada, que gran definición Pinch, buenísimo!! Yo creo que eso que tu denominas fe metabolizada no es más que un mecanismo extremo del instinto de supervivencia. No resulta imprescindible creer en Dios para que desde lo más profundo de tu ser salgan las armas y recursos necesarios para defender tu vida, o intereses vitales, en momentos de alto riesgo. No conozco la vida de Juana de Arco en profunidad, pero estoy seguro que su "fe metabolizada" surgía de algún factor extremo. Quizás no su supervivencia directamente, pero sí alguna experiencia traumática sobre su identidad, entorno familiar o cualquier otro factor cultural o antropológico.

      Eliminar
    5. Brrrr a ver pinch. es más que obvio que un fanático religioso empapado de su propia paranoia divina es capaz de todo. yo no acabo de ver si eso es positivo o negativo…

      Eliminar
    6. Pues yo tampoco lo sé, como tu comprenderás. Pero sigo insistiendo en que los ateos necesitamos un sucedáneo de la fe metabolizada. No es necesario que sean polvos que se meten por la nariz ni cochinadas de esas. Lo aclaro porque os veo venir.

      Eliminar
    7. Bueno, Sr. Pinch: la química es la química. Ese es un hecho divino incontrovertible.

      Eliminar
    8. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    9. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    10. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    11. [img] http://4.bp.blogspot.com/-O8bsRqHW9CI/VEDwZIJuqKI/AAAAAAAAAmI/SorR32sf_V8/s1600/ateos%2Bevolucion.jpg [/img]

      Eliminar
    12. XXXDDDD McNinja!!!! A ver si aprendemos a colgar las fotos.

      Eliminar
  11. , yoes ke ahora mesmo toy oyendo unos rebuznos futboleros por la ventana y komo me kuesta entender la volución esa...............

    ResponderEliminar
  12. A VER PINCH, MAJETE, DEJA DE TOMAR ALUCINÓGENOS.......... DONDE ESTÁ EL CONEJITO? jors jors josr jors!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¡¡¡¡Toma conejito!!!!!!!!!!! ¿Como te ha quedao el cuerpo bocazas?

      Eliminar
    2. xxxDDD Pinch!!! a mi mas que un conejo me recuerda los comics de la codorniz!

      Eliminar
    3. jaja, cierto!!! y ahora que lo dices, tema pendiente del blog. Aquello no era comic, era arte.

      Eliminar
    4. El little rabbit de Rushmore. Tallado por la naturaleza del photoshop,je,je,je.

      Eliminar
  13. Este debate puede llegar a ser atroz.
    Al pensamiento religioso le aterra que un dia salga alguien diciendo que ha creado artificialmente una célula viva de forma artificial porque en ese momento se habrá perpetrado algo que para ellos sería herejía, anatema, sacrilegio y todo lo que tú quieras o más. En ese momento, el Hombre habrá suplantado a Dios. No sigo las noticias al respecto pero la intuición me dice que no se ha conseguido pero que muy pronto será un hecho.
    Por otra parte, creo que tampoco deberíamos alegrarnos de que lo consigan porque desgraciadamente la Ciencia no es un hecho puro y espontáneo. Las grandes investigaciones están controladas por multinacionales, laboratorios que financian esos estudios en Universidades y yo me temo que el uso que se haría de semejante cosa no sería el más deseable.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bueno, si. Esto es así. Una cosa es el pensamiento científico puro y otra lo que hacen con sus resultados.

      Eliminar
  14. Sobre este tema no puedo opinar gran cosa.... sólo que si algún día descubrimos la verdad de todo seguramente no se parecerá en nada a dios, a las bacterias, a darwin ni a mortadelo y filemón... por ahi hay alguien que se ha creido que está en la cresta de la ola, la iglesia y la ciencia, ambos, no: no puede ser que un simple mono se crea tan listo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Nada de acuerdo Sr. Nothing is real. Me temo que el simple mono está preparado para convertirse en una especie de Dios.

      Eliminar
    2. Pues.... es probable, NothingIR. Yo creo que nuestra percepción de la realidad es bastante limitada. El discurso científico es notable pero también será superado. ¿De qué coño estamos hablando? Hace 60.000 años la especie humana no sabía ni hablar.

      Eliminar
  15. jjjJJJjoer Pinch!!! Menudo TosTonakkKKKo!!!! ¡¡¡mi voy a cagá en agape!!!!!!!!!!! admitir que las cosas surgen porque sí…. kuesta? yo kreo que kuesta bastante más kosas tan inverosímiles como la kreaccccCCCCión de todo por parte de un ser ovni-potente… puta religión!!! puta new age!!! y putos anunakis!!!!!!!!!!!!!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. jaja, "ovni-potente" muy bueno!!!!

      Eliminar
  16. Profundo tema como siempre, el del milagro de la vida… Es un debate intenso pero yo también creo que no hay tal misterio ni tal milagro. Las cosas son más simples. Hace unos cuantos millones de años de la explosión y posterior enfriamiento de las estrellas surgieron los elementos atómicos de la tabla periódica, eso es ok. Hay unos cuantos, oxígeno, hidrógeno, carbono, nitrógeno, etc. que son esenciales para la formación de materia orgánica. El carbono es esencial para la vida debido a que su estructura atómica facilita la cohesión con los otros elementos. La combinación de esos elementos debe hallar un medio, temperatura, condiciones ambientales, electricidad, fuerzas termales etc, para el surgimiento de estructuras más complejas. Hablan de la arcilla, por ejemplo, la cual facilita la formación de cadenas de aminoácidos y proteínas. Los antiguos, en tiempos de los sumerios, egipcios y otras civilizaciones antiguas no eran en absoluto estúpidos. La Biblia, que es un remix de mitos muy antiguos, asegura que Dios creó al hombre de la tierra misma. Por qué no arcilla? Cuadra bastante. Esta gente tenía muy buena intuición.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues si. Parece ser que la vida surgió del barro.

      Eliminar
  17. Lo del darwinismo social a mi también me parece un error conceptual. El hombre es hombre porque se opone a la naturaleza desde sus inicios. Es antinatura. Pero no en el sentido de que sea ajeno a la naturaleza. sino que es contrario a ella. La naturaleza es su enemigo secular. El significado de las palabras moral y ética es totalmente ajeno a la naturaleza. Una manada de leones no cuida de sus viejos y enfermos. No: dejan que mueran porque ya o pueden cazar. Un león macho dominante mata y devora a la camada de su enemigo derrotado y la sustituye por la suya propia. Según dicen eso es para mejorar y hacer más fuerte la especie. Eso es algo inconcebible para la moral humana.
    Cuando un hombre primitivo moría al cruzar un río, ahogado, o devorado por un cocodrilo, se daba cuenta de la necesidad de construir un puente sobre el río. Con eso burlaba a las fuerzas enemigas de la naturaleza. Domesticaba un entorno para él hostil.
    Hemos llegado lejos, muy lejos, hasta el punto que esa naturaleza, que también forma parte de nosotros, aún, puede convertirse en el factor clave de nuestra destrucción. Hay un límite en el dominio de las fuerzas que nos rodean. Más que destruirlas, sería conveniente llegar a un equilibrio con ellas.
    un abrazo!

    ResponderEliminar
  18. jaja! Exacto Emerytte. Por eso se denomina "ley de la selva" al sistema sin reglas, sin tapujos, sin moral y sin verguenza. La naturaleza es un mito ecologista en el que cada día creo menos.

    ResponderEliminar
  19. Por cierto, mucho antes que Charles Darwin existió Erasmus Darwin, su abuelo. No inventaba nada bueno. Se fabricó una potente lupa que le permitía ver como las bacterias se reproducían por si solas. Se metió en profundas cuevas para examinar la composición geológica de los estratos subterráneos. Y dijo abiertamente que la idea de Creación de la Iglesia era una trola. Ver aquí: Heroes de la Ilustracion 1. - YouTube. Y aquí: Las peligrosas teorías del abuelo de Darwin - Materia

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ja! No sabía esto de su abuelo. Pues mira lo "poblada" que está una sola gota de agua:
      [img] https://agenciaeternity.files.wordpress.com/2014/09/img_02761.jpg [/img]Foto microscopio.

      Eliminar
    2. agua de mar, quiero decir

      Eliminar
  20. Porque vivimos en la absoluta fantasía de que hay un señor con superpoderes protegiéndonos y vivimos en la negación de la realidad, hasta tal punto de que la mayoría piensa que cuando nos morimos, no es de verdad y que habrá alguna forma de vida después de la muerte. Envidio a esa gente, la verdad. Si yo pudiera, también desconectaría el botón "on" de la lógica y la razón de mi cerebro, seguro que sería más feliz.

    ResponderEliminar
  21. video sobre el tema que alguien nos ha dejado en fb:
    [video]https://www.youtube.com/watch?v=Fs_MwYZHm7g[/video]

    ResponderEliminar
  22. Yo creo que hay un matiz importante a tener en cuenta, el libro de Darwin se llama El origen de las especies, no se llama El origen de la vida, así que es bastante injusto inmiscuirle en esa polémica sobre el origen de las células y además atacarle por ello.

    ResponderEliminar
  23. la vida es fruto de que papá introduce una semillita en mamá dejemonos de rollos :xD

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Cierto. Explícaselo al lobby homosexual.

      Eliminar

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...

Entradas populares

Goya

Paul is dead: una teoría completamente falsa

III Guerra Mundial

The Baader-Meinhoff Complex

Televisión, la droga de las naciones

Extraterrestres

National Taurographic

Vampiros

Etiquetas